Ya llevamos bastantes años viviendo la mal llamada web 2.0 y estamos viviendo algunos de los errores que pasamos los “veteranos” de Internet por 1999, lo que [...]]]>

Este post está guardado desde el 3 de febrero de 2011 y apenas lo estoy terminando de escribir. Sepan disculpar y espero que al menos lo encuentren interesante.

Ya llevamos bastantes años viviendo la mal llamada web 2.0 y estamos viviendo algunos de los errores que pasamos los “veteranos” de Internet por 1999, lo que ya no me llena de tanta preocupación (el dinero barato se terminó, con lo que los idiotas caros no se financian como lo hacíamos hace poco más de una década) pero no me deja de alarmar.

Cuando en el 2000 los bancos comenzaron a ofrecer servicios en línea (al menos ese año en México, desconozco de primera mano en qué año comenzaron a ofrecer sus servicios en otros países), y considerando que tenía casi 18 años, dije “probablemente, esto impulse muchos nuevos proyectos y acorte distancias”. Entonces Ziff-Davis empezaba a publicar (cambió el nombre, de hecho) una revista enocada a la “nueva economía” (Smart Business). Dicha revista desapareció en el 2002, y dejó una clara lección acerca de dicha falacia: la nueva economía solo es una fantasía.

Entre la burbuja de las punto com y el tremendo fiasco que resultaron ser las hipotecas subprime, quedamos en una depresión económica triste, que a ratos parece insuperable. Al parecer, los estúpidos especialistas han decidido que la nueva economía es viable, que las enseñanzas que nos dejó son falsas y que, probablemente, el mercado inmobiliario necesita otra vez hipotecas de alto riesgo financiadas por el dinero saludable de imbéciles inversionistas y capitalistas de riesgo.

Actualmente, estoy viendo que, al menos, los nuevos empresarios de la nueva economía 2.0, tan falaz como la web 2.0, no son tan cándidos como lo fueron hace 12 años. Al menos hoy echan mano de los digital assets, que son base fundamental de muchos cambios que necesitamos hacer venir. De hecho, la industria discográfica debería aprender un par de lecciones de los nuevos empresarios, ya que ellos están ganando el dinero que la industria está decidiendo perder. Es decir: no es que no haya ganancias actualmente por compartir archivos mientras que, según dicen las discográficas y entidades de gestión, otros pierden dinero. Las ganancias, sin embargo, y como siempre debió ser, son indirectas y marginales. Tan marginales y tan indirectas, que deben ser mejor administradas y mejor publicitadas.

El caso más evidente de esto es que las empresas de hosting enfocadas al file sharing están generando ganancias suficientes para permitirse litigios millonarios, mientras que disqueras están quebrando (literalmente) no por la piratería sino por una pésima administración y por no apostarle a nuevos modelos de negocios. Mientras tanto, Nokia, Apple, Mixup, inclusive 7Eleven, entre muchos otros, están ganando dinero porque se dieron cuenta que tenían que entender la dinámica de los usuarios. Porque nadie quiere pagar más que lo justo.

Retomando el tema, sí existe gente que piensa que van a obtener suficientes ganancias a través de la publicidad (lo cual es totalmente falso) y no falta mucho para que se den cuenta que aun sitios exitosos no obtienen suficientes ganancias por el concepto de publicidad en volúmen: para ganar dinero con este modelo de negocios, se requiere segmentar, obtener excelentes convenios, y sobre todo, ser líder de un sector en específico como proveedor de información.

El resto de los mortales, podemos ganar dinero con los side business. En una plática que tuve con una amiga vía Internet por el mes de Julio, dejó claro que el modelo que aplicó Grupo Salinas cuando compró TV Azteca, es uno de los más adecuados. Mientras se pueda tener acceso a publicidad bien colocada y bien segmentada en canales de comunicación que uno mismo controle (por ejemplo, este blog para mí y para los colaboradores), más tendrá uno oportunidades de gastar poco y ganar más. Claro está, deberá ser lo suficientemente atractivo para que nuestros visitantes sigan entrando y conociendo nuestra marca.

Retomando el lado de las descargas digitales, el negocio sigue caliente. Aunque megaupload, como ya comenté, ha dejado de ofrecer recomensas monetarias a sus usuarios (como su servidor), aun existen empresas que permiten subir archivos y ganar dinero con cada 10 mil descargas, más o menos. A mí me parece atractivo, y supongo que a muchos también. Claro que el tema de la legalidad de las descargas sigue en la mesa, incluyendo la reciente firma de ACTA (en lo oscurito) en Japón. Pero si uno tiene archivos propios que pudieran ser atractivos para los usuarios, ganar 30 dólares por cada diez mil descargas, no está mal, considerando que, probablemente, por otro medio podríamos no ganar nada.

Supongo que al final, esta “nueva, nueva economía” terminará por colapsar nuevamente, dejando en la ruina a millones de personas. O no.

Las malditas modas son… ¿cómo decirlo?, el invento más redituable, pero absurdo, de toda la humanidad.

Ahora que todos pueden comprarse una BlackBerry de manera relativamente económica, los emperadores del pose y las aspiraciones a ser lo que ni son, [...]]]>

El creador del celular, Martin Cooper

Las malditas modas son… ¿cómo decirlo?, el invento más redituable, pero absurdo, de toda la humanidad.

Ahora que todos pueden comprarse una BlackBerry de manera relativamente económica, los emperadores del pose y las aspiraciones a ser lo que ni son, se han refugiado en juguetes caros como el iPhone 4, porque si no, sepa Dios lo que va a decir la gente.

Ahora resulta que, gracias a la inseguridad del clasemediero promedio, si usamos algo distinto o estamos mal, o somos sencillamente unos fracasados. Y peor aun, si usamos una BlackBerry, que por cierto nunca ha contado precisamente con mi aprecio, entonces somos uno más del monton.

Independientemente de modas, elegir uno u otro smartphone debería ser cuestión de productividad, ahorro y costo-beneficio, no el resultado de seguir a amigos y compañeros de oficina. Entonces, si nos quitamos el estigma de “no ser aceptados por una voluble tecnosociedad”, encontramos alternativas muy convincentes, sobre todo en equipos que cuentan con sistema operativos como Android o Symbian.

¿Cómo elegir un teléfono móvil?

Yo creo que no hay una guía estricta de compra, porque cada persona tiene necesidades diferentes y, afortunadamente, tenemos un amplísimo abanico de equipos a nuestra disposición. Lo más importante es preguntarnos para qué queremos nuestro celular y entonces tendremos una clara idea de qué buscar, siempre al mejor costo.

Smartphones, music phones y… phones.

Algo que me ha inquietado mucho cuando un amigo o conocido adquiere un nuevo teléfono es que la mayoría de ellos y ellas, se deciden por un teléfono inteligente y solo lo ocupan para hacer llamadas, enviar mensajes, y luego se compran un iPod (touch, por supuesto) y equipan su automòvil o su camioneta con un GPS… solo porque pueden.

Muy aparte de que esta malísima costumbre de gastar hasta el punto del absurdo me molesta, pero sobre todo recordando que cada quién puede cavar su propia tumba como prefiera, diré que entonces los teléfonos inteligentes no son para todos.

De hecho, un teléfono inteligente sería para todos, partiendo desde el punto de vista de centralizar muchas de las actividades en el teléfono, restándole protagonismo a la computadora.

Supongamos el caso de un adolescente que pide un celular. Lo quiere con cámara y para escuchar música. Además, si tiene WiFi sería genial porque, al menos en los lugares donde tenga acceso a la clave del servicio inalámbrico (por ejemplo, la red de su escuela, la casa y algunos restaurantes y cafeterías) podría entrar a actualizar su perfil en Facebook y entretenerse con los mensajeros instantáneos. Este adolescente tiene muy claro para qué quiere un celular (sin importarnos si se lo compran o no, eso será labor de definirlo de sus padres), a diferencia del siguiente caso.

Conozco a un amigo, que es la más clara imagen del dispendio. Si no tiene idea de qué significa esa palabra, siga leyendo y él será la definición por excelencia. El joven tiene las consolas de novedad, tuvo una BlackBerry en plan tarifario durante años, actualmente tiene un iPad que le obsequiaron en navidad y, cómo no, una MacBook pro que no usa para otra cosa que entretenimiento. Si a este muchacho le damos a elegir, comprará, sin duda alguna, un iPhone 4 con un plan de datos infladísimo, aunque debo decir que no hace llamadas telefónicas ni envía mensajes cortos por el celular.

El adolescente le daría mucho mejor uso al iPhone que mi amigo, por cuestiones muy lógicas. El adolescente tendrá más tiempo, menos equipos y, por supuesto, más deseo de utilizar su teléfono inteligente. Mientras tanto, mi amigo tiene toda la tecnología a su alrededor. Puede escuchar música en cualquiera de sus aparatos. Puede conectarse a Internet en cualquiera de sus aparatos. Puede hacer muchas llamadas telefónicas y enviar muchos mensajes porque (sobra decirlo) su plan tarifario lo permite. Puede: pero no lo hace.

Entonces la pregunta fundamental no sería qué quiero sino qué necesito en un celular. Qué tanto me la paso lejos de mi computadora, qué tanto tiempo estoy en la calle, qué tanto puedo gastar en un plan de telefonía y datos, y sobre todo, cuál es el punto medio entre lo que quiero, lo que necesito, y lo que puedo gastar sin endeudarme.

Además, hay que recordar lo que pasó hace algunos años: todos tenían un teléfono con capacidad de reproducir música, inclusive con radio FM, y en cuanto podían ahorrar para un iPod compraban uno sin pensarlo. El uso del celular se limitaba a sus dos funciones básicas: voz y SMS. Y para algo así, es mucho mejor comprar un teléfono de 300 pesos, un iPod de dos mil pesos, e inclusive, una netbook para el entretenimiento en casa, de 4500 pesos.

Elegir entre la distinta variedad de equipos se debe basar en qué tanto podemos aprovechar sus capacidades, no en qué tanto podemos presumir nuestro juguete. Los caprichos, son una de las peores expresiones humanas.

¿Y el sistema operativo?

Bueno, esto, supongo, es cuestión de gustos. Yo soy un fanático declarado del sistema operativo Android. Principalmente, cuenta con el respaldo del gigante Google, y muchísimos desarrolladores prefieren programar para Android que, por ejemplo, para Windows Mobile. Además, software como Skype se ejecuta muy bien, y puede utilizarse plenamente para llmadas telefónicas por Internet cómodamente y utilizando el plan de datos contratado. Claro que esto está en función de nuestro proveedor de telefonía, porque por ejemplo, Telcel, ha demostrado cerrarle el acceso a Skype desde su red. Me consta.

Symbian es una de las mejores opciones que yo haya tomado. Además de tener una base de programadores muy extensa, es un sistema operativo maduro, con el respaldo de una empresa fabricante que desde hace varios años se ha esforzado por sobresalir en la dura batalla de los celulares.

Windows Mobile, ha quedado muy rezagado en cuestión de sistemas operativos. La mayoría de los desarrolladores que invertían tiempo y recursos en crear software para el sistema de Microsoft, le han dado la espalda y ahora se dedican a darle su apoyo a Symbian, iOS y por supuesto, Android. En lo personal, aunque lo recomendé durante años, en este momento no me parece una opción.

iOS, el sistema de Apple, es un juguete bastante atractivo. No quiero que malinterpreten mis palabras, aunque sin duda lo harán. Es muy bueno, estable, práctico. Pero está limitado a un solo proveedor de hardware. Esto nos pone en una dura decisión, pues honestamente no creo que haya cosas buenas en algo tan cerrado. Hay que recordar que la privacidad no es una de las principales preocupaciones de Apple. Además, estamos hablando de los equipos más costosos de todos. No puedo negar que son buenos equipos en lo general, pero por el dinero que podemos darle a la empresa de Cupertino, obtenemos mucho más con, por ejemplo HTC.

En resumen

En resumen, creo que no hay que fanatizarse por nada, por nadie. Mucho menos por marcas ni fabricantes. Yo soy de un perfil más bajo en realidad, en lo que toca a mis equipos. Claro que me gustan los juguetes caros, pero al momento de gastar, prefiero gastar inteligentemente. Me recuerdo que no todo lo más caro es mejor, y que lo barato termina por salir caro.

Además, soy realista en mis necesidades. Cuando tuve la oportunidad de tener un iPhone 3, lo probé y, aunque me gustó, nunca estuve conforme. Siempre había algo que no me gustaba del todo. Sé que lo mismo me pasaría o pasará con las tablets. El tener un iPad es interesante. Muy práctico, pero personalmente, preferiría una de las nuevas tablets de Acer (todavía no llegan al mercado, lo siento) con doble pantalla touch y sistema operativo Windows 7. O una tableta super económica con Android. Al fin, por lo menos para mí, sería solo para leer libros y ejecutar un par de aplicaciones.

Como todo, cada quién se mata con su propia mano, pero en lo personal, es mi percepción.

Ah, claro. Y esto lo escribí, porque estoy estrenando teléfono.

Después de casi dos meses que lleva el TucoTel haciendo de las suyas, y después de perder toda oportunidad de llevarme un poquito de patrocinio de parte de Iusacell o de quien se le antojara patrocinarme, me conformo con dar mi opinión que es lo que más me interesa en este [...]]]>

Después de casi dos meses que lleva el TucoTel haciendo de las suyas, y después de perder toda oportunidad de llevarme un poquito de patrocinio de parte de Iusacell o de quien se le antojara patrocinarme, me conformo con dar mi opinión que es lo que más me interesa en este momento.

Creo que ya es de dominio popular que la campaña que se carga el duopolio Televisa/TVAzteca es más que evidente. Aunque hasta ayer pensaba que lo había visto todo, y se me viene a cruzar un anuncio de Iusacell en una transmisión de Televisa, lo que me dejó boquiabierto y reflexivo. Y es que de sobra sabemos que cuando Grupo Salinas tomó control de Grupo Iusacell hace años, Televisa cerró las puertas a la publicidad de dicha compañía, confinándola a un mercado de tercera y con poco posicionamiento efectivo.

De hecho, creo que la mayor parte del éxito que tuvo Telcel en el mercado mexicano, no fue debido a su calidad, precio ni cobertura, sino su acceso a medios y por ende, una publicidad más económica y heterogénea. Por supuesto, entre más publicidad hagamos, más gente nos conoce. Y entre mejor publicidad tengamos, mejores beneficios obtendremos.

Y quiero recalcar: Telcel NO era parte de un paquete que vendió el gobierno, y fue la empresa que por años más le reportó ingresos a Grupo Carso. Así que entremos en materia.

Mucho, muchísimo se ha dicho ya en medios de comunicación, hasta el hartazgo, que Carlos Slim se hizo de una fortuna a través de los mexicanos, al ofrecerles servicios de bajísima calidad a costos inflados. Aunque hay parte de verdad en ello (como todas las empresas que conozco que han tenido algún éxito en este país), creo que hay que poner un panorama más claro, menos favorable al duopolio, o mejor dicho, más llano para todos.

Primero que nada, hay que decir que cuando el monopolio exclusivo que representó por años Televisa se vino “abajo” fue cuando el señor Salinas Pliego, a través de un préstamo que le ofreció Raúl Salinas de Gortari (el cual a la fecha no se ha liquidado) adquirió Imevisión. Eso fue cuando Carlos Salinas de Gortari remató una serie de empresas públicas (en el sentido de público gubernamental, no público bursátil), entre ellas las ya controvertidas Imevisión (hoy TV Azteca) y Telmex.

Recuerdo muy bien que al momento de venderse Imevisión, la hoy llamada “señal con valor” perdió voces importantísimas como Carmen Aristegui, Javier Solórzano y posteriormente, en asuntos más comerciales que por cuestiones de principios, al mismísimo José Ramón Fernández, el cual parecía parte del mobiliario de la televisora. Victor Trujillo, uno de los primeros en salir de la televisora, y a pesar de la dura crítica que toda la vida hizo contra Televisa, prefirió pasar a las filas de la empresa de San Ángel que a TV Azteca al final del proceso del conocido Chiquihuitazo, donde de manera ilegal y ventajosa, Salinas Pliego se hizo con el Canal 40 que hoy tiene un opaco manejo y muchos siguen considerando que pertenece a Javier Moreno Valle.

A pesar de este hecho (de la venta de Imevisión) Salinas Pliego parece no tener memoria, ya que él mismo se benefició del proceso que también benefició a Carlos Slim Helú, que fue la privatización de empresas gubernamentales. Mucho se nos vendió la idea en los medios, en la publicidad, que era por hacerle un bien a México, que era por alcanzar una modernidad en instalaciones y calidad y una reducción de costos para los servicios de telefonía fija que se hiciera patente en la vida de los mexicanos.

Telmex hace un par de meses comenzó a dar testimonio de los cambios generados durante los ya 20 años de gestión que lleva la compañía, y destacan hechos importantes que no vengo a mencionar aquí, ya porque no me gusta que digan que estoy a sueldo de nadie, ya porque es muy fácil consultar el blog corporativo de dicha empresa. Sin embargo, el avance es notable.

Por el otro lado, comenzó una etapa que a muchos les encanta olvidar: primero, obligaron a Telmex a permitir competencia dentro de sus instalaciones, al permitir a las empresas de telefonía de larga distancia a no invertir en sus redes, sino utilizar la ya instalada de Telmex, y permitir al usuario cambiar de empresa de larga distancia si así lo prefería.

Luego, comenzaron a llegar competidores en telefonía fija, básica y de servicios integrados. Recuerdo muy bien hace unos 10 años que Axtel y Maxcom llegaron agresivamente a ofrecer servicios de telefonía “tradicional” -fija local-, y de éstas, sólo Axtel logró despuntar, ya que Maxcom ha perdido a pasos agigantados territorios de servicios integrados (por ejemplo, la Colonia del Valle antes tenía el 100% de cobertura, y ahora ni quién se acuerde de dicha empresa), y no fue precisamente por prácticas monopólicas absolutas, sino por una grave deuda que tenía la familia tenedora de la empresa originalmente.

Posteriormente, con el ingreso del triple play (y lo que significaba para el país dicho avance), el órgano regulador se preocupó y pidió a la SCT que mantuviera intacto el título de concesiones y operaciones de la empresa “monopólica”. Sin entrar en detalles, una vez más, comentaré que Televisa y sus empresas afiliadas (Megacable, Cablevisión Monterrey, Cablemás, y otras) fueron las que recibieron el beneficio más directo de estas resoluciones, a pesar de que nunca fueron ni de cerca los mejores proveedores de telefonía ni de Internet, debido principalmente a las limitaciones de su propia tecnología.

Luego, vino el proceso de interconexión (casi inmediato), junto con la reducción de áreas locales, lo que redunda en menores beneficios para Telmex y un mejor terreno para la competencia.

Y luego, para ponerle la cereza al pastel, el año pasado TV Azteca inicia la filial de Iusacell, Total Play, para ofrecer el servicio de triple play. Ahora, todos pueden aspirar a tener una empresa de tecnología convergente, excepto Carlos Slim.

Más controversias, mejores negocios.

Por supuesto, Carlos Slim no pudo esperar a que la Cofeco fallara en su favor, como ya se hizo, para permitirle tener triple play. Por ello decidió hacer un acuerdo empresarial con MVS, tenedora de las concesiones para ofrecer el servicio satelital de Dish a nivel nacional, y poder cobrar dicho servicio a través del recibo telefónico. Por su parte, MVS permitió que sus paquetes se redujeran sensiblemente de precio. En un doble play con esteroides, el pueblo es rey. Tanto así que Sky (concesionaria filial de Televisa, al menos en México) lanzó un paquete para el mercado básico, pues realmente (y lo digo en serio), MVS/Telmex lograron atraer bastante mercado, muy al márgen de la calidad o rango de sus servicios.

Una demanda, luego otra, y luego el Tucotel.

El 2010 lo terminamos con anuncios de Telmex, Telcel y las empresas televisoras “peleadas” aunque con acuerdos secretos ya puestos sobre la mesa. Y digo esto porque Total Play utiliza la red de Bestel. Y Bestel lo adquirió televisa. Además, al término del año pasado, curiosamente, Televisa se peleó con su nuevo socio, Nextel, con quienes tenían pensado utilizar una nueva banda y ofrecer servicios de banda ancha móvil, telefonía celular y otros añadidos, pero, se les apestó el trato.

Ya para finales del año pasado, Telmex recibía demandas por separado de las empresas cableras sobre el acuerdo con MVS, aduciendo que Telmex había comprado Dish. Finalmente se demostró que ni MVS ha vendido Dish, ni Telmex quita el dedo del renglón para ofrecer TelmexTV.

Al comienzo de este vertiginoso 2011, a Telmex y a Telcel les pusieron un 4 que parecía 16: ambas televisoras decidieron, unilateral y sistemáticamente, negarle el acceso a dichas empresas a publicidad. Se maneja inclusive que TV Azteca exigiría también una cláusula especial donde Telmex y Telcel le venderían la interconexión a precio de risa a Iusacell/Unefón, y que el Grupo Carso se negó a dicha maniobra. Por supuesto, al decir Grupo Carso, se ha manejado como Telmex, Telcel, Sears, Sanborns, entre otras empresas.

Pero hasta aquí, es lo que más o menos se conoce, y no lo que también ha sucedido.

Ha sucedido, por ejemplo, que Telcel comenzó a ofrecer más beneficios a sus usuarios de mercado básico, tarifas más bajas y por supuesto, mayor beneficio de comunidad telefónica. Por ejemplo, lanzó un “Blackberry para todos” de 500 pesos, que además, tiene 20 números frecuentes, mientras que la competencia más agresiva solo ofrece 8 frecuentes, un precio ligeramente más alto y además una comunidad más reducida. Lo que no es impedimento, honestamente, de hacer competencia.

Otra cosa muy curiosa es que el mercado de anuncios de Google AdSense está muy manejado: Telmex ha comprado casi todas las keywords de consumo, y por más de una semana fue el único anunciante de YouTube para México. A través de esta estrategia, poco dirigida pero con buenos resultados, Telmex ha comenzado a mostrar acuerdos poco éticos que tienen Televisa y Iusacell, además de entregar reportes de actividades y mostrar lo más nuevo en sus áreas de filantropía y cultura.

Sin olvidarnos, claro, de esto, que no lo publicó Telmex, ni tampoco lo publicaron las televisoras:

Como dijera Brozo: “¡Orale!”. A que esto no lo pasan ni Televisa ni TV Azteca. Si usted, estimado y muy bien ponderado lector o lectora de este horrendo blog, no le captó a todo, lo que básicamente dijeron es: “Telmex debería ofrecer servicios de triple play, y además, como que no está bien eso de que nomás dos empresas tengan una cadena nacional de TV abierta, así que:

a) Recomendamos que la SCT ya le cambie el título de concesión a Telmex y lo dejen participar del mercado.

b) Recomendamos a la SCT que se abran concesiones nuevas para una Televisora Abierta independiente del Estado y que, además, no participen ni TV Azteca ni Televisa”.

Y nada de esto se ha cumplido, cuando ya van cerca de 60 días hábiles de resuelto lo resuelto.

Lo curioso de esta resolución es que ya se veía venir hace tiempo que no iban a pasar 21 años sin que el título de concesión de Telmex se modificara y ampliara sus capacidades. Y esto lo sabían muy bien las dos televisoras. Y las “pequeñas” telefónicas.

La verdad, es que aquí aplica la frase de pueblo tan sabia que dice “¿De qué murieron los quemados?”. Básicamente porque Telmex y Telcel nunca fueron ni los mejores, ni los más baratos, pero tampoco los peores ni más caros.

Para mejores, debo reconocer que Iusacell en los últimos tres años ha invertido mucho más de lo que invertía antes. Y además, con el apoyo que ahora tiene de parte de Televisa, no puede esperar más que una mejora en sus números de share.

Tampoco podemos negar que tanto Total Play, que tiene servicios súper económocis, como Cablevisión que tiene combos bastante atractivos y modulares, son una excelente opción para los usuarios de casa y empresas pequeñas, porque tienen lo suficiente como para obtener una muy buena cuota de mercado. Ninguna dominante, eso sí.

Pero Telmex, por ejemplo, siempre ha tenido mucho mejor servicio -aun siendo el más caro, si nos ponemos exigentes-, que cualquier cablera. Y yo usé mucho tiempo Axtel de tecnología microwave, que fue un asco, y recientemente WiMax, que en zonas es bueno y en zonas no sirve para nada. Y por muy barato que sea el servicio, no creo que seamos capaces de soportar malos servicios.

Telmex sigue invirtiendo, y me parece que invierte mucho más de un 15%. ¿Por qué no invierten más? Creo que ha sido porque han invertido cerca de 21 años el 45% de sus utilidades. Me parece, no estoy seguro.

Sin embargo, cuando la competencia, que ha tenido 20 años para invertir la cantidad que quisieran, se quejan porque en los últimos 5 años invierten algo así como el 80% de sus utilidades, y como no logran alcanzar a una empresa líder (que, sí, es verdad, ha tenido mucho más oportunidad de crecer, pero también ha invertido miles de millones de pesos infraestructura, aun cuando pudo no haberlo hecho), se mueren de la envidia y les da más por atacar con el mismo discurso que hace 10 años, cuando salió el anuncio de “Inviértale”, ¿recuerdan?.

Al menos hace 10 años, Telmex tuvo la oportunidad de tener acceso a la publicidad y medios que hoy le hacen falta. Pero hoy existen herramientas más robustas y socorridas, en específico las redes sociales e Internet.

Ahora, la oportunidad de decidirnos por una empresa u otra no estará en las manos de quién paga mejor publicidad (es evidente que actualmente, sin publicidad, Telmex y Telcel perderían el juego), sino de nosotros en decidir quién está dando un mejor servicio. Y quizá si somos responsables de nuestro consumo, cuando regrese en un año Telmex a las televisoras (que están perdiendo más de lo que ganan, lo podría apostar), quizá tengamos un servicio de televisión nuevo, más moderno, más económico y de mejor calidad. Y no solo de un proveedor.

E igualmente, tal como cualquiera, Telmex en este proceso tendrá que mejorar muchas cosas, dejar de dormirse en sus laureles y mejorar muchos de sus servicios que los usuarios le llevamos años, es cierto, exigiendo que mejoren.